L’une des plus profondes et des plus sagaces ripostes controversées du Dr Johnson se présentait, je crois, à peu près sous cette forme : « Il se trouve, monsieur, que le courage physique n’est pas, à proprement parler, une vertu chrétienne. Et cependant, un homme chrétien devrait cultiver cette vertu, car celui qui la perd ne peut jamais être certain d’en conserver une autre ».
A notre époque bien plus raffinée, non seulement le courage n’est pas appelé chrétien, mais on appelle la lâcheté christianisme. Des motifs entièrement vils, égoïstes, matérialistes et pleutres sont censés exhaler une sorte d’arôme évangélique lorsqu’ils mènent à la paix et non à la guerre. Bien sûr, tout homme chrétien, s’il est sain d’esprit, pense que la paix vaut mieux que la guerre ; et si son horreur de la guerre est une compassion pour les soldats qui tombent ou une indignation devant les droits bafoués, c’est le sentiment d’un chrétien et même d’un saint. Ce dont je me plains ici, c’est que cette supériorité spirituelle est revendiquée par des pacifistes dont le mobile est presque aussi élevé que celui de Falstaff lorsqu’il faisait le mort sur le champ de bataille de Shrewsbury. Maintenir la paix pour de l’argent peut être aussi mauvais que faire la guerre pour de l’argent. Ces rhétoriciens de la paix peuvent appeler leur argument purement physique contre la guerre « une avancée dans l’éthique humaine » ; pour moi, cela ressemble beaucoup moins à une avancée qu’à une reculade.
The Illustrated London News, 21 juin 1913.
(Traduction Erick Audouard)